Историки мира

Вывод, к которому приходят такие историки, - кругл, как носок солдатского валенка: « Историку не дано познать мир таким, каким он был на самом деле. ». Поэтому каждый историк пишет такую историю, которая ему сейчас видится. Украинский историк - тем более. Ибо, по известной украинской поговорке, « в каждой хате - своя правда». Тем более в современной независимой украинской державной «хате».

Точка зрения не нова. Вспомним хотя бы немецкого философа и отца герменевтики Георга Ханса Гадамера: «Мыслить исторически - значит признавать за каждой эпохой ее собственное право на существование, даже ее собственное совершенство». Вторит ему современник Карл Раймонд Поппер: « Каждое поколение имеет право по-своему интерпретировать историю и не только имеет право, а в каком-то смысле и обязано это делать, чтобы удовлетворить свои потребности».

Неудивительно, что в современной Украине, живущей в эпоху перемен, возникла такая острая потребность на модерновых историков. Их усилиями происходит замещение ранее считавшихся выдающимися исторических событий и лиц другими, происходит своего рода историческая «рокировка», К примеру, вместо Великой Отечественной войны и ее героев на первый план выходит Вторая мировая война с героями - «вояками» ОУН-УПА, вместо Богдана Хмельницкого главным «державотворцем» становится Иван Мазепа и т. д.

А в средней школе столицы Украины ученики 5-го класса уже пишут сочинение на тему «Суд народа над Тарасом Бульбой», в котором Андрей, младший сын старого казацкого полковника, предавший отца и старшего брата, товарищество казацкое и веру православную, - провозглашается предтечей нынешних евроинтеграторов и европроходцев, а батько Тарас предается анафеме за нарушение прав человека и приговаривается к покаранию через повешение.

Я совсем не удивлюсь, если в ближайшее время не будут оглашены новые исторические «откровения» о том, что Владимир Красное Солнышко не так крестил Святую Русь и что еще тысячу лет назад надо было принимать не дикарский восточно-византийский обряд, а более прогрессивное католичество. Вот с тех самых пор и была бы Святая Русь (Украина ?) в Европе, а не в Азиопе.

Здесь сразу встает ряд вопросов, из них назову только два:

Так ли это, что историку не дано познать мир « на самом деле»? И вообще, что означает « на самом деле»?

если это так, то зачем тогда вообще заниматься историей? Давайте будем заниматься «фоменковщиной», то-есть переписывать на основе некой сомнительной новой хронологии всеобщую историю вообще.

Но вспомним римского классика Марка Туллия Цицерона: « Первая задача истории - воздержаться от лжи, вторая - не утаивать правды, третья - не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности».

В качестве примера обратимся к одному из сложных исторических вопросов для современной Украины - оценке деятельности ОУН - УПА.

После утверждения модернового историка о том, что « признание непознаваемости истории по определению вызвало общую революцию», - возникает вопрос, зачем тогда создана в 1997 году и до сих пор существует при Кабинете Министров Украины за государственный кошт Комиссия историков под руководством господина С. Кульчицкого, занимающаяся изучением документов о деятельности ОУН - УПА?

Почему бывший певец социалистической индустриализации, а ныне записной адвокат «воякив» ОУН-УПА историк С. Кульчицкий (. кстати заместитель директора Института истории НАН Украины), имея право модерного историка думать, что хочет, - разрабатывает и продуцирует свои апологетические тексты за государственный (!) счет, а, к примеру, известный диаспорный историк из Канады Виктор Полищук, посвятивший свою жизнь разоблачению преступлений ОУН-УПА против советского, польского и других народов Европы, тоже думает об этих событиях, но уже по-своему, а вот разрабатывать и продуцировать свои тексты вынужден почему - то за свой счет. Ведь их точки зрения на проблему совершенно противоположны (. сошлюсь только на последнюю разгромную для господина С. Кульчицкого публикацию В. Полищука « Нюрнберг наоборот - 2» ( Киевский телеграф. № 1 /143 20-26 января 2003 года).

А какой гвалт подняли модерновые украинские историки вокруг проблемы Волынской трагедии 1943 года, в Польше более известной как «волынская резня». Тогда формированиями ОУН-УПА было вырезано около 100 тысяч мирного польского населения! Так как факт резни отрицать просто невозможно, - надо все сделать для того, чтобы доказать, что он был исторически обусловлен предшествующими действиями самой польской сторон, то - есть свалить вину с больной головы - на здоровую. Так скоро дойти можно и до оправдания тех, кто подносил хлеб-соль немецким оккупантам при вступлении их во Львов в 1941 году, а далее - объявить жертвой истории самого фюрера. Есть ли предел таким историческим изыскам?

Неужели в таких двойных стандартах современного украинского государства и заключается историческая справедливость? Далеко мы тогда ушли от правды и справедливости!

Неужели тогда модерновый историк европейского типа - «холуй по определению». Продуцирует только такие тексты, которые нужны заказчику?

Так не прав ли был французкий культуролог и семиотик ХХ столетия Роллан Барт, когда утверждал: « История истерична; она конституируется при условии, что на нее смотрят, - а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее исключенным».

Историк В. Полищук - действительно независимый историк, он это доказал всею своей жизнью, а историк С. Кульчицкий - прошел прислуживание при КПСС, а теперь прислуживает наследникам ОУН-УПА. Таких, на мой взгляд, вообще нельзя допускать к архивам и истории.

И совершенно был прав российский религиозный историк и философ - медивеист Лев Карсавин, когда утвержал: « Нравы историков свидетельствуют о состоянии истории».

И совсем уже о современной Украине: “O tempore, o mores!” ( О времена, о нравы!).

г. Киев, 06.06.2003